Пять мифов об FCA

Мифы об FCA или британском регулировании форекс компаний очень распространены в рунете. Причем заблуждения о регуляторе иногда настолько велики, что их абсурдность просто поражает.

Главным аргументом у создателей мифов выступают «я слышал», «я знаю», а не конкретные нормативные акты или заключения регулятора о той или иной проблеме поднятой в мифе.

Миф первый: FSCS не страхует средства размещенные на форекс счетах

Данный миф один из самых распространенных в рунете, так как к счастью больших банкротств в Британии не происходило или они не затрагивали рунет напрямую.

Правда стоит заметить, что некоторые банкротства все же были, однако в большинстве случаев это было мошенничество, которое от части расследовалось со стороны FCA.

Именно поэтому над темой компенсации от FSCS (специальный фонд, который работает отдельно от FCA) постоянно спекулируют. Причем создатели мифов не трудятся даже написать и спросить фонд напрямую:

В своем ответе FSCS подтвердил, что страхует средства клиентов до 50 000 фунтов, которые были размещены на счетах форекс компаний.

Данный ответ можно считать официальным, в случае дополнительных вопросов каждый желающий может написать фонду напрямую.

Стоит отметить, что основа данного мифа взята из законодательства США, где страхование брокерских счетов ограничено используемыми инструментами, к примеру под страховку подпадают только акции и облигации.

Методика США позволяет с минимальными затратами для государственной машины обеспечивать почти 250-500к страховки (минимум затрат, так как при банкротстве компании акции/облигации не “сгорают”, ибо они зарегистрированы в депозитарии). Возможно, в будущем подобная система будет и в ЕС.

Миф второй: FSCS компенсирует только жителям ЕС

Данный миф продолжение первого мифа, так как его создатели вновь поленились написать регулятору и спросить его позицию по этому поводу:

В отчете мы видим, что регулятор подтвердил, что жители не-ЕС также подпадают под страховку наравне с жителями ЕС.

Почему так? Это очень базовая вещь, так как главный принцип открытых экономик это «равные условия для всех», поэтому было бы странно страховать одних и игнорировать других.

Подобная практика если бы имела место, то это создало бы только головную боль для регуляторов, ибо тогда мошенники могли бы фиктивно банкротить компании с клиентами не-ЕС.

Миф третий: Сегрегированные счета доступны клиентам с депозитом от 100к

Пожалуй, самая откровенная дезинформация сообщества, которую только можно встретить в интернете, так как цифра и само утверждение взяты из потолка. Кстати, вот классический пример «мифотворца»:

Парировать такие сказки можно только используя законодательство, которое и классифицирует понятие сегрегированного счета (использован FCA Handbook):

CASS 7.13.3

A firm, on receiving any client money, must promptly place this money into one or more accounts opened with any of the following:

(1) a central bank;

(2) a CRD credit institution;

(3) a bank authorised in a third country; 

(4) a qualifying money market fund.

Разъяснение: Данная статья говорит, что при поступлении клиентских средств на счет компании, они должны незамедлительно перевести их на сегрегированные счета. И никаких 100к тут и речи нет.

CASS 7.13.7

Firms should ensure that clients and third parties make transfers and payments of any money which will be client money directly into the firm’s client bank accounts.

Разъяснение: Речь идет о том, что брокер обязан обеспечить доступ для любых клиентских средств “any money”.

Думаю, что дополнительные комментарии излишни, так как нормы, по которым работает вся индустрия в UK, полностью развенчали данный миф.

Миф четвертый: Rolling spot forex contract не признан финансовым инструментом

Еще одним мифом выступает то, что внебиржевой контракт типа Rolling spot forex contract, не признан финансовым инструментом. Как правило, таким мифом манипулируют скептики в отношении всей OTC индустрии (индустрии forex).

Развенчать подобный миф можно достаточно просто, а именно прямым ответом Европейской комиссии:

Аналогично классифицирует данный инструмент и FCA, что мы видим из их основного свода правил:

Единственная проблема для внебиржевого рынка Forex, это отсутствие одной классификации во всех странах ЕС.Так как к примеру во Франции, AMF рассматривает данный инструмент как OTC derivatives.

Единственное, где все регуляторы сходятся в одном, так это, то что контракты, заключенные на Forex, признаются финансовыми инструментами.

Миф пятый: FCA слабый регулятор

После принятия российской лицензии (которая похожа по своей сути на дозволение открытия легальных кухонь) в сеть начали закидывать множество мифов в отношении надежности регулятора.

Подобная дезинформация не удивила, так как если в информационном поле все останется как есть, то желающих поиграть на b-book книжке не будет так много. Поэтому дискриминация регулятора и началась.

Некоторые особые фантасты, писали о том, что брокер может вывести клиентские средства в любом направлении.

Подобные утверждения настолько смешны и нелепы, что искренне удивляет в необходимости их разъяснения. Однако, все же рассмотрим:

  • в реестре каждой компании есть классификации директоров CF1, CF2 и т.д. Данные классификаторы присваиваются после интервью у FCA и подачи комплаенс, то есть подставное лицо не сможет пройти интервью и сдать экзамен.
  • FCA записывает каждый разговор с клиентом и получает копии всей документальной базы компании, а так же имеет доступ к банковскому счету, который компания предоставляет для аудитора от FCA.
  • в случае вывода клиентских средств начнется расследование, и все руководство компании попадет под него, что чревато для карьеры и жизни в ЕС.
  • FCA может использовать механизм междуведомственных отношений и межгосударственных для отслеживания незаконных переводов (на основе ОЭСР и даже FATCA).
  • перед получением лицензии, собственника компании проверяют в FCA (происхождение денег, прописка и т.д.) и вызывают на интервью.

Фактически у регулятора есть полный доступ ко всем счетам компании и ко всем ее потокам, так же все уровни менеджмента брокера полностью под колпаком регулятора. Такие меры были приняты после банкротства WorldSpread, которые пробовали вывести клиентские деньги, используя хитрую схему по обмену клиентских средств на свои ценные бумаги (а ведь исходя из логики сказочников, они могли просто сделать Свифт в офшорку :))).

Итоги

По мере поступления новых мифов, будут выходить и другие части такой статьи, так как с учетом непопулярности лицензии от Банка России, информационное давление на FCA будет только нарастать.

Клиентам так же стоит помнить, что даже беря во внимание недостаточный надзор за Маркет-Мейкерами и Поставщиками ликвидности, FCA остается передовым надзорным органом по охране средств розничных клиентов.

Оставить сообщение